一張典型的中國足協(xié)罰單

鳳凰網(wǎng)《凰家看臺》原創(chuàng)出品

作者|豐臻

上周末中甲聯(lián)賽大連英博主場0比1廣州隊(duì)的現(xiàn)場，出現(xiàn)了“產(chǎn)生惡劣社會影響”的一幕，至少中國足協(xié)是這樣定性的。

當(dāng)時(shí)場景如下：

終場哨響，廣州隊(duì)贏球，廣州門將霍深坪向大連球迷鞠躬示意。大連球員王選宏從中圈附近跑過來暴力攻擊霍深坪，隨后引發(fā)混亂場面。事情在社交媒體上持續(xù)發(fā)酵，成為中國職業(yè)聯(lián)賽本賽季最糟糕的負(fù)面輿情之一。

據(jù)了解，中國足協(xié)委派了包括聯(lián)賽負(fù)責(zé)人楊旭在內(nèi)的高層分別赴大連、廣州兩家俱樂部調(diào)查情況，可見事態(tài)引發(fā)了相當(dāng)?shù)闹匾暋Ｗ詈笞銋f(xié)做出了處罰結(jié)果：

1、 王選宏實(shí)施暴力行為，產(chǎn)生惡劣社會影響，造成嚴(yán)重后果；停賽10場，罰款10萬。

2、 霍深坪挑釁公眾，產(chǎn)生惡劣社會影響；停賽4場，罰款4萬。

對于王選宏的暴力行為的定性，沒有爭議，因?yàn)榭陀^事實(shí)清晰無模糊地帶，爭論點(diǎn)只在處罰的輕與重。對單個(gè)球員停賽10場，是近幾年來國內(nèi)聯(lián)賽最重的一張罰單。中國足協(xié)向來對球場違紀(jì)行為處罰非常嚴(yán)格，甚至有一種不符合國際足球慣例的充滿自身特色的嚴(yán)苛。

而霍深坪被禁賽4場的處罰，則存在更大討論空間。足協(xié)定義其為“挑釁公眾”、“產(chǎn)生惡劣社會影響”。這個(gè)罪名值得推敲。

◎廣州門將霍深坪被擊倒在地

新一屆中國足協(xié)的工作較之以前有進(jìn)步，他們在一則《情況說明》里公布了對霍深坪行為的調(diào)查結(jié)論，說得比較詳細(xì)，有助于幫助外界了解調(diào)查邏輯：

結(jié)束比賽后，霍深坪未遵從裁判指令及時(shí)到中場集中，而是在球門附近朝主隊(duì)（大連）球迷看臺鞠躬。裁判再次吹哨提醒球員到中場集中，霍深坪仍未積極回應(yīng)，繼續(xù)向主隊(duì)球迷看臺鞠躬。在其第一次鞠躬便引起主隊(duì)球迷不滿且情緒激動的情況下，霍深坪又連續(xù)兩次向主隊(duì)球迷看臺鞠躬。裁判認(rèn)定其第二、第三次鞠躬行為為挑釁行為，給予其黃牌警告。調(diào)查組認(rèn)為，其第一次鞠躬行為已引發(fā)主隊(duì)球迷強(qiáng)烈不滿后仍不停止，客觀上造成激怒主隊(duì)球迷和球員的事實(shí)，是引發(fā)賽場人員聚集、場面混亂的重要因素，對本場比賽發(fā)生嚴(yán)重賽風(fēng)賽紀(jì)問題負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

足協(xié)把霍深坪的行為定義為“挑釁公眾”，但顯然這不是他被禁賽4場的唯一理由，甚至不是重要理由。足協(xié)認(rèn)為霍深坪激怒了大連球迷和大連球員，是引發(fā)隨后暴力、混亂事件的重要因素。正是這種“邏輯”讓他遭遇重罰。

換句話說，如果當(dāng)時(shí)大連球員王選宏不沖過來擊打霍深坪，霍深坪跟大連球迷的“互動”就只是一件小事？不會受禁賽處罰？足協(xié)紀(jì)律委員會用結(jié)果導(dǎo)向來定罪霍深坪的“挑釁”，似乎完成了一種對雙方的“處罰平衡”。

很多人都認(rèn)為單單是霍深坪的“挑釁”行為本身，不足以禁賽4場。這只是中國足協(xié)近些年無數(shù)爭議罰單里的其中一張，但卻很有代表性。

霍深坪鞠躬的舉動當(dāng)然不是真正感謝客隊(duì)球迷，這種情緒也明顯：你們罵了我一整場，我贏球了，我需要反擊，我用鞠躬的方式來回?fù)裟銈冞@些罵聲。這不是侮辱性動作，性質(zhì)上跟朝客隊(duì)球迷鼓掌或豎大拇指差不太多。“謝謝你們罵我，我贏球了”。很可能是這么一種情緒對抗。如果這種情緒對抗會被處罰，那么客隊(duì)球員和主隊(duì)球迷之間是否就不被允許存在任何“互動”空間了？因?yàn)榍榫w的傳遞往往是非常主觀的、非理性的。球員只能挨罵不能以任何形式反擊？另外，小部分情緒失控的現(xiàn)場球迷是否適合被定義為“公眾”？

中國足協(xié)對霍深坪“挑釁公眾”的定義及處罰標(biāo)準(zhǔn)不太符合國際足球慣例。

◎2017年梅西在伯納烏曬球衣成為經(jīng)典

可舉幾個(gè)案例：

2002賽季，阿森納做客白鹿巷球場對陣死敵熱刺，阿森納球員皮雷準(zhǔn)備從場邊看臺前排的熱刺球迷手里接過球開邊線球，熱刺球迷用球狠狠砸向皮雷，皮雷怒了，接過球后做出要砸對方的樣子，但他及時(shí)控制住了，球沒砸出去。這是一種回?fù)簟５?dāng)值主裁判甚至沒有給皮雷黃牌，事情就過去了。

2015賽季，巧了還是情緒對抗激烈的北倫敦德比，阿森納球員沃爾科特因傷被換下場時(shí)，阿森納2比0領(lǐng)先。沃爾科特在場邊遭到熱刺球迷辱罵和雜物襲擊，他用雙手?jǐn)[出一個(gè)2比0的手勢，以此回應(yīng)熱刺球迷。這當(dāng)然是赤裸裸的羞辱式的回?fù)?。不過，事后英足總表示不會處罰沃爾科特。

◎2015賽季沃爾科特對熱刺球迷做出2-0手勢

梅西進(jìn)球后在伯納烏球場面向皇馬球迷曬出自己的球衣，這個(gè)經(jīng)典場景，如果出現(xiàn)在中國一些主場，是不是也可能算挑釁？可以舉兩個(gè)就近的例子。

今年2月底的沙特聯(lián)賽利雅得德比戰(zhàn)，主角是C羅。退場時(shí)，對手球迷朝他喊“梅西”并扔給他一條對手的圍巾以此刺激他，C羅用圍巾擦拭了襠部后扔掉了毛巾，以此作為回?fù)?。事后C羅被禁賽一場，原因不是他挑釁球迷，而是因他在公共場合做了不雅動作。

今年4月19日的2023/2024賽季歐協(xié)杯四分之一決賽次回合點(diǎn)球大戰(zhàn)，維拉門將馬丁內(nèi)斯——就是那個(gè)很遭法國球迷恨的阿根廷人，在里爾主場球迷的全場罵聲中撲出了點(diǎn)球，立馬轉(zhuǎn)身對球迷后的里爾球迷做閉嘴手勢，這是赤裸裸的挑釁，他第一時(shí)間吃到黃牌，遠(yuǎn)談不上停賽。

◎馬丁內(nèi)斯向?qū)κ智蛎宰龀鲩]嘴的手勢

球員和球迷在世俗關(guān)系上并不對等，這是大家默認(rèn)的。球員反擊球迷，應(yīng)該吃黃牌，這是大家都能接受的處理方式。而大連和廣州之戰(zhàn)的當(dāng)值主裁判也以此為判罰依據(jù)，給了霍深坪黃牌（注意，不是紅牌），主裁判沒有做錯(cuò)任何事。

縱觀國際慣例，對球員隔空回?fù)羟蛎?、挑釁球迷的行為，各地足協(xié)不會給予很重的處罰。他們偏向允許情緒對抗的合理存在，默認(rèn)這是足球文化的一部分，只要不涉及肢體沖突或明顯有違公序良俗。

顯然，足協(xié)的處罰是以后續(xù)大規(guī)模沖突的結(jié)果為導(dǎo)向，并不是以行為性質(zhì)本身為導(dǎo)向。這樣處理當(dāng)然存在問題：后續(xù)行為是霍深坪的反擊挑釁必然引發(fā)的？還是各自孤立存在的？后續(xù)事件是否主要取決于施暴球員的過激反應(yīng)？

看起來足協(xié)考慮了整個(gè)事件的來龍去脈，前后情節(jié)考慮得連貫、通透。但處罰邏輯在法理層面其實(shí)很不通透。他們可能考慮了所謂大局，但程序未必完全正義。

這些年，中國足協(xié)對球場違紀(jì)行為的打擊程度非常、非常嚴(yán)厲，以至于有聲音認(rèn)為一些處理是過度的。事實(shí)上，高壓式管理很容易異化為無原則式管理。

話說回來，王選宏受到的禁賽10場的處罰也非常非常嚴(yán)厲——相對而言，過于嚴(yán)厲。在處罰規(guī)則上，中國足協(xié)似乎沒有選擇與主流足球世界接軌。中國足協(xié)總是身負(fù)枷鎖，被迫考慮很多，所以動輒擔(dān)心“產(chǎn)生惡劣社會影響”，從而不能完全從足球行業(yè)本身的普世規(guī)律出發(fā)制定游戲規(guī)則。

也許足協(xié)有時(shí)候是被迫顧慮得過多了。社會哪有那么脆弱。